L'Elysée reste déterminée à remodeler la loi de 1905

Je suis chocqué de voir à quel point on a déformé complètement les propos de Mme MIGNON !!!
J'ai beau relire plusieurs fois les allégations qu'elle aurait donnée au VSD je ne vois absolument pas en quoi elle a octroyé un statut de reconnaissance envers les scientos !!!
Elle a simplement reconnu honnêtement qu'elle ne les connais pas assez bien pour les juger : comme moi je ne les connais pas assez bien pour porter un jugement même si le fait de donner de l'argent pour moi pour du développement personnel sans rapport avec Dieu n'est aucunement de l'ordre du religieux mais plutôt de l'ésotérisme.
Par contre elle aurait justement laisser entendre avec raison qu'il faut en finir avec le soviétisme (méthode du KGB ) qui consiste a jeter en soupçon des gens parce qu'il ont une autre pensée qui n'est pas conventionnelle ce qu'aurait tenter de faire la MIVILUDES si on ne lui mettait pas des garde-fous ...

Laïcité et sectes.
Je pense que ces deux sujets ne sont pas du même ordre sinon nous plaçons les sectes au même rang que les églises. Ne serait-ce pas le but recherché par certains pour créer un amalgame permettant de modifier la loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Églises et de l'État ?
Donc attention à ne pas amener de l'eau à ce moulin.
Le combat contre les sectes, car combat il doit y avoir, doit être distinct de la vigilance portée sur l'État laïc. Un croyant ou un agnostique ou un athée combat aussi bien les sectes car elles avilissent l'être humain dans sa dignité d'homme.
Pierre

Cette remise en cause de laïcité fait partie d'un processus plus large de reféodalisation de notre société :

. La religion remplace l'état pour assurer la cohésion sociale (des Imams dans les banlieues)
. La charité remplace l'état pour s'occuper des pauvres (les stars de la variété et du cinéma remplaçant les conféries charitables et l'esprit de la chevalerie...)
. Le pouvoir éclairé d'un monarque conseillé par des confesseurs
. La morale du bien et du mal remplaçant l'éthique du bon et du mauvais
. La loi du marché, nouvelle loi naturelle transcendante indiscutable aussi indiscutable que l'ordre divin
. Les seigneurs régionaux nommés et soutenus par le monarque (Neuilly, Levallois...)

En d'autres termes, il s'agit de confier le désarroi du peuple à Dieu et les affaires temporelles au monarque.

Passons l'hiver moyenageux au chaud en attendant le printemps renaissant.

A l'auteur,

L'article est clair, précis et surtout remet bien les éléments du "dossier" en perspective. Je vous en sais gré.

Ce faisant, je souhaite apporter quelques remarques complémentaires à vos propos.

L'Etat laïque (et non laïc comme il est parfois écrit par erreur par certains) est en effet le résultat conjoint d'une évolution politique générale de la société moderne et du combat acharné des Lumières contre l'ancien ordre monarchique et féodal, fondé sur une seule Eglise univoque qui avait vocation en ces temps à formater les esprits aux lois de la royauté, donc à ses intérêts de caste sociale minoritaire opposés à ceux de l'immense majorité de la population.

1789, et surtout 1792, ont mis fin définitivement à cet état de fait. Au 19ème siècle, les principes laïques n'ont fait que progresser, avant de s'imposer à travers une série de lois dont celle du 9 décembre 1905 est la clé de voûte.

Il est ici utile de la rappeler en toute clarté: l'Etat laïque est avant tout le garant de la liberté de conscience, de culture, de réflexion d'association, de transmission des savoirs de toutes natures.

Il est aussi le garant et le rempart contre les atteintes les plus dangereuses aux droits humains fondamentaux des personnes, notamment les femmes et les enfants, qui prévalaient en France avant la loi de 1905 et prévalent encore dans de nombreuses religions en contradiction directe des Droits Humains garantis par les Chartes Internationales. Il garantit enfin la concorde civile dans la liberté.

La loi du 9 décembre 1905 devrait donc être, en toute logique républicaine, pour tout responsable ayant au coeur l'intérêt des citoyens et de la société paisible, renforcée et améliorée, notamment par l'abrogation des dispositions pétainistes qui y ont été rajoutées par Pétain et son Etat "français" en 1941 et 1942, et jamais abrogées depuis.

Les lois laïques ont apporté la paix civile, l'indépendance de l'école publique par rapport aux religions de toutes sortes, la possibilité de développer sciences et techniques sans entrave de la part de dogmatismes dépassées et sclérosants, de libérer la pensée et la culture humaines des vieilles "doctrines" archaïques et inutilement stériles.

Les sciences et l'instruction publique sont, avec le droit des femmes et des enfants, des indices de mesure de l'efficacité de la laïcité publique, aujourd'hui voulue, promue et soutenue par l'immense majorité des citoyens.

Cela est essentiel à rappeler, même au locataire provisoire de l'Elysée.

Par ailleurs, sur le plan historique, Nicolas Sarkozy a non seulement tort dans ses discours à Latran, mais aussi se trompe d'époque sur le fond:

- La France n'a pas plus de "racines chrétiennes", que juives, bouddhistes, protestantes, orthodoxes ou musulmanes de nos jours. Sa population est très majoritairement fermement attachée aux principes laïques, et les choix philosophiques ne sont plus, même chez les croyants divers, des choix dogmatiques comme ce put être le cas dans le passé. En résumé, la croyance est devenue plus "individualisée" et les croyants eux-mêmes ne se reconnaissent majoritairement pas dans les "structures" officielles.

Il en va ainsi tant de l'Eglise catholique dont les églises et les séminaires se vident, que du Conseil Français du Culte Musulman ou du Consistoire Centrale Israélite de France, pour ne citer qu'eux.

- si la France doit et peut avoir un rôle positif et fécond dans le monde à venir, ce ne peut certainement pas être réalisé en se coupant du monde et en régressant vers de soi-disant "racines propres" qui n'en sont pas. Le monde moderne est divers, les philosophies sont nombreuses, les influences réciproques multiples et les points de contacts entre elles innombrables. La laïcité a fait de la France un foyer de culture universaliste humaniste, un exemple à suivre de façon adaptée, la mettre en cause serait frapper au coeur cet universalisme fructueux et encourager, ici et partout, les dérives communautaires religieuses qui font tant de mal et couler tant de sang, certes manipulées pour des objectifs politiques évidents, en Afrique et au Moyen-Orient notamment.

L'exemple des Etats-Unis qui, depuis l'ère Bush, se sont englués dans des certitudes morales et religieuses déconnectées des réalités vivantes et dynamiques du monde est là pour montrer que toute atteinte à la laïcité est porteuse d'un projet de société catastrophique pour le peuple et le pays dans son ensemble.

Se couper du monde réel et évolutif est de tous temps et partout une erreur monstrueuse qui n'apporte que régression, guerres et malheurs.

A l'inverse, la France devrait se battre, en Europe et dans le monde, pour développer, promouvoir, la laïcité comme source de paix, de stabilité et de possible prospérité.

Ce n'est donc pas en voulant effectuer un retour vers le passé que quiconque , fut-il provisoire Président de la République laïque, pourra faire avancer le pays, sa société et se valeurs humanistes vraies et collectivement admises par toutes et tous.

La société française, comme d'autres en Europe, même si le corpus juridique n'est pas encore formellement écrit - je pense notamment à l'Espagne, à l'Italie, à l'Allemagne- sont de facto des sociétés laïques. La laïcité des Etats est un atout et l'avenir de l'humanité.

Il est partout dans le monde des Etats laïques, qui ont généralement été inspirés par l'exemple français justement. La Première République chinoise de 1911 vota dans ses lois fondamentales le principe de laïcité et de séparation des pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire. En effet, les deux concepts sont liés sur le plan historique. Ce que la monarchie française ou l'Empire chinois avaient uni pour assurer leur mainmise totalitaire sur la société, la République française, puis chinoise les sépara pour libérer la société du carcan du passé révolu.

Nier, renier, se dresser contre cet héritage bienfaisant serait une ignominie pour le pays, une insulte à l'avenir et une menace pour le présent.

Les citoyens le comprennent très largement de manière presque instinctive.

Si Nicolas Sarkozy, avec quelques dignitaires religieux intéressés au premier chef par des mannes financières publiques, essaie d'agresser la société laïque, il risque bien de chuter, non pas plus bas qu'il ne l'est, mais de perdre toute légitimité républicaine.

La monarchie a été abrogée, la République proclamée. Personne ne peut revenir en arrière sauf à vouloir diviser le pays et créer une situation de crise qui peut devenir insurmontable.

La société en France ne permettra pas que l'on revienne en arrière, ni à Nicolas Sarkozy, ni à quiconque d'autre.

C'est d'ailleurs ces jours derniers bien cette société laïque qui réagit avec vigueur sur les projets menaçants de Nicolas Sarkozy, que Mme Mignon essaie de mettre en musique.

Là aussi, il y a rejet et échec. Il est souhaitable que cela se transforme en échec et mat définitif.

Bien cordialement vôtre,

De tout coeur merci, Maximilien,

pour cet excellent exposé et pour ces vues auxquelles je souscris entièrement, comme une grande majorité de Français.
Les Français, s'ils manquent parfois de confiance en eux-mêmes dans certains domaines, au moins sont intimement et parfaitement en assurance et en confiance dans ce joyau quasi-parfait, cet aboutissement de siècles de progrès mêlés dans diverses formes de démocraties libres et éclairées, qu'est la laïcité, la laïcité à la française.

L'équipe de Nicolas Sarkozy, par contre, dans sa constante fascination (mais avec 10 ans de retard) pour tout ce qui est américain
- donc aussi cette religiosité agressive et qui prend constamment part au débat public, dans une collusion étroite avec le monde des affaires -
et Sarkozy le premier,
ne semble pas vraiment et profondément comprendre les Français, sauf pour remarquer, comme tout le monde, la belle affaire, leur tendance immobiliste à la contestation et à l'esprit de controverse.

Certains pointeront avec intuition, que c'est un des à-côtés négatifs, anti-sociaux pourrait-on dire, de ces "Neuilléens"
(pardon pour le raccourci hasardeux)
et autres "bourgeois-16ème", qui dans leur vulgarité superbe de salon de coiffure, se targuent de n'avoir "pas une goutte de sang français dans les veines": leur mépris, non seulement du "petit peuple", mais de l'esprit même du pays, de son inconscient collectif en quelque sorte.
C'est le revers de la médaille qu'ils représentent indéniablement:
l'esprit d'entreprise, la volonté de "s'en sortir", la vision internationaliste du monde etc.

-----
Maximilien,
vous devriez envoyer ce texte admirable pour qu'il soit publié dans le blog des adhérents!

Un détail pourtant, sans importance, mais c'est pour la version définitive:
Laïc ou laïque, pour le masculin, tous deux corrects d'après mon Larousse et mon Petit Robert. :-)

Merci à l'auteur et à Maximilien pour ces analyses qui nous font appréhender avec plus de clairvoyance les enjeux en cours. Le mot "rupture" employé par Nicolas Sarkozy et son équipe fait illusion et cache en fait une régression vers un archaïsme féodal.

Le contenu de votre article est inquiétant. J'avoue jusque là n'avoir prêté que peu d'attention au sujet de la laïcité et des religions selon Sarkozy. Je m'aperçois que c'est beaucoup plus sérieux et révélateur que je ne le pensais et je vous remercie pour cet appel à la vigilance. Sans revenir sur les opinions exprimées ci dessus en faveur du modèle laïque français, que je partage, je voudrais faire part de mon sentiment de malaise par rapport même à la démarche de Sarkozy et au fait même qu'il puisse s'exprimer ainsi.

Ce qui me choque, dans une telle attitude et de tels discours, ce n'est pas seulement l'amalgame entre des opinions personnelles (que je respecte même si je ne les partage pas) et la fonction présidentielle (qui dépasse, et de loin, la personne de Monsieur Sarkozy). C'est aussi une sorte de fantasme de toute connaissance et de toute puissance qui l'amène à considérer des opinions, les siennes apparemment, comme des faits, et à se sentir autorisé, légitimé, à les exprimer au nom du peuple qui l'a élu (car sinon, au nom de qui parle -t- il dans de telles circonstances?). Ceci, sans qu'aucun débat, ni même signe annonciateur, ne soit venu préparer l'opinion. De plus, pour satisfaire à un autre fantasme, celui d'un activisme non stop, et d'une course de vitesse perpétuelle contre le temps (et perdue d'avance, bien sûr), ces "visions" m'apparaissent fortement biaisées, simplifiées, instrumentalisées, dans le but évident de servir et justifier une action future. Il n'y a, à mon avis, rien "d'innocent" à de telles prises de positions. Sous des dehors (pseudo) humanistes, elles servent une vision du monde qui à tout le moins mérite débat - débat escamoté, comme s'en plaint fort justement Monsieur Blondel.

Monsieur Sarkozy, votre vision des religions et de la laïcité n'ont rien à voir avec les raisons pour lesquelles vous avez été élu. Dans d'autres circonstances elles pourraient -au mieux - faire sourire. Mais vous êtes président de la République. De grâce, cantonnez vous au domaine de l'action politique "ordinaire" - où vous avez tant à faire et à prouver - et laissez les grandes idées à ceux qui ont le sens de la nuance qui vous fait tant défaut. Merci à Mediapart de nous maintenir en éveil.

Merci Gérard Desportes (22/02/2008 12h48),
pour cette addition qui ouvre peut-être bien encore beaucoup d'autres sujets?

En vrac car c'est plutôt un ressenti qu'on aurait bien du mal à résumer en quelques phrases:
- "J'ai le droit de croire et de le dire":
Mais c'est déjà ce que nous avons, dans la laïcité à la française et dans la République: respect et liberté d'opinions et de croyances, et liberté d'expression.
- "combat […] perdu d'avance":
Combat? Désolé pour le contresens si j'en fais un, mais il me semble déceler ici un aspect de l'anticléricalisme à la française, qui s'est si longtemps confondu avec la nécessaire neutralité et même,
- et là ce n'est pas moi qui fais le contresens -
avec un athéisme "militant".
Comme si beaucoup d'athées du XXè siècle l'avaient été, plus que par conviction et par foi, plutôt par anticléricalisme, dans l'esprit qui animait ceux qui ont eu à lutter si longtemps contre la mainmise de l'église sur les affaires temporelles.
Si c'est de ce combat qu'il s'agit, alors certes il vaut mieux le laisser derrière nous, et se concentrer sur la préservation d'une laïcité qui avant tout garantit la liberté de culte, plutôt qu'une laïcité qui avant tout est faite pour éviter les débordements religieux.
- Résident en Finlande, un des pays de l'UE qui ne séparent pas l'église et l'état, je vis au quotidien la montée de l'Islam, et je dois dire qu'à côté de l'aspect sécurisant apparent du contrôle de l'état, ce que je ressens avant tout, c'est quand même de l'ordre du malaise, car les "vieilles" religions chrétiennes, qui certes restaient officielles, restaient aussi de mieux en mieux capables de "s'effacer discrètement" tout en endossant une sorte de rôle de garantie intime.
L'islam, par contre, pour des raisons non religieuses mais sociales
(c'est une religion de populations pauvres dont les individus ne peuvent avoir le même détachement que ceux des populations riches et éduquées européennes),
aussi justement subventionné et enseigné à l'école publique que toutes les autres religions, est sans cesse en questionnement et en débat sur des questions archaïques ou culturellement très étrangères à la Finlande, questions et problèmes qui avaient le mérite d'être résolus et définitivement enterrés depuis au moins 1930!
(dernier exemple: certains parents d'élèves chiites se plaignent de ce que la tradition sunnite enseignée à leurs enfants, soit trop orientée vers les visions d'une certaine secte: ils revendiquent que l'islam enseigné à l'école publique finlandaise, se limite aux bases reconnues par toutes les tendances chiites et sunnites de l'Islam...)

Vous entrevoyez le casse-tête?..
Hum, et si tout reste paisible...

Bref, vive la laïcité à la française
(+italienne+allemande+belge+hollandaise+...)
et oui, on devrait s'en faire une fierté et travailler avec les partisans de la laïcité finlandais et de ces autres pays "non-laïcs", tout comme les USA qui eux aussi abritent de bons citoyens américains partisans de la laïcité éclairée de Jefferson.

François Helt
Il ne fait aucun doute pour moi que la laïcité est en danger en France.
Simplement insinuer que l'éducation citoyenne ne serait pas suffisante pour donner à chaque français les moyens intellectuels de se conduire en homme libre et responsable est une insulte aux combats humanistes.
Je parle bien sûr de l'éducation citoyenne idéale et non de l'éducation réelle pratiquée, faillible comme toute entreprise humaine.
C'est bien ma liberté et ma responsabilité de citoyen qui est visée dans ces injonctions à répétition qui disent qu'il faudrait à tout prix adhérer à ces idées.
"Un athée est un homme qui n'a pas de moyens invisibles d'existence" disait George Santayana.
Je suis tenté de dire "Ni moyens invisibles, ni moyens cachés". C'est sans doute plus difficile ainsi, mais la liberté n'est pas forcément donnée sans efforts.
Rameuter les religions au secours d'une entreprise de rupture bien mal pensée, sinon tou à fait improvisée, ne peut que provoquer le doute et le soupçon de viser à rechercher un asservissement au moins partiel du bon peuple.

Bonjour, Axel J,

Je suis avec intérêt le débat courtois et plein d'informations qui est initié par l'article qui a généré ce fil.

La langue française a certes des vertus indéniables, mais parfois il est souhaitable de compléter le dictionnaire par l'histoire afin de mieux saisir la différence entre laïque et laïc, qui est lon d'être un léger problème de genre et d'orthographe.

Historiquement, dans la langue française, et c'est là une spécificité de certaines langues latines, un "laïc" est un homme qui appartient à la communauté des croyants de l'Eglise catholique, mais n'est pas membre de son clergé. En clair, c'est un croyant de cette foi qui n'est pas soumis aux obligations du statut clérical, au sens premier du mot - statut du clergé catholique, tels que le célibat et la soumission à la hiérarchie ecclésiastique. Son équivalent féminin s'écrit "laïque".

C'est ce féminin qui peut prêter alors à confusion avec le terme "laïque" , valable pour le masculin ET le féminin, qui se traduit bien aussi en anglais par "secular"- qui a son homologue en français avec séculier.

Laïque désigne clairement les citoyennes et citoyens francophones partisans de la laïcité de l'Etat et des institutions publiques.

La laïcité ne s'assimile pas à l'athéisme, bien sûr, qui est un choix philosohique personnel, en tout cas en démocratie.

La laïcité est une neutralité ABSOLUE de l'Etat et de ses institutions par rapport aux croyances ET philosophies, quelles qu'elles soient.

Comme le soulignait Jefferson, que vous citez, elle établit "un Mur de Séparation" entre les croyances privées du ressort de la sphère individuelle et la sphère publique générale, afin que l'une ne s'immisce pas dans l'autre, et réciproquement.

Ce "Mur de Séparation" permet une vie publique où ne peuvent entrer dans le débat public les options religieuses et/ou philosophiques qui, par nature, sont celles d'une partie des citoyens contre une autre.

Je précise ici, étant comme vous résident français à l'étranger, que la laïcité est aujourd'hui un bien précieux, garant essentiel de la concorde civile, ce constat étant valable pour de nombreux pays, dont la France.

En Europe, pour ne parler que de ce continent, la laïcité est encore un combat contre certaines forces religieuses qui la refusent et mettent ainsi en péril l'intérêt public.

Le jugement ahurissant en 2008 rendu par un Tribunal italien contre un magistrat italien qui refuse de siéger dans une salle où était pendu au mur un crucifix (affaire du Juge Tostià souligne bien que la laïcité a encore, malheureusement, des combats à livrer pour apporter concorde et sérénité.

Sur ce point, j'avoue que je suis effaré que les institutions européennes ne demandent pas l'annulation de ce Jugement fondé sur un texte de 1926....signé par Benito Mussolini!

A l'évidence, un crucifix a toute sa légitime place dans une église ou un temple, mais dans un Tribunal en Europe en 2008, l'anachronisme est terrible. Quand au jugement rendu au nom d'une loi mussolinienne, il me paraît urgent que la Cour Européenne des Droits de l'Homme rappelle la Charte qu'elle promeut à l'Italie, ne fut-ce que par souci de modernité et du respect de la Justice dont elle a la charge du contrôle en Europe.

En Asie, de l'Inde au Japon, les principes laïques, quoique parfois pas aussi juridiquement détaillés qu'en France, sont appliqués.

Ce Jugement, lu dans la presse asiatique, a choqué nombre de personnes car il montre l'Italie, et derrière elle, l'Union européenne, comme des Etats en retard sur les pays asiatiques, en matière de laïcité en tout cas.

Bien cordialement vôtre,

Si l'on voulait conclure ce débat devenu passionnel il faut laisser la justice faire son travail !
L'arsenal judiciaire français contre les "dérives sectaires " est je le répète unique au monde (Les chinois ont d'ailleurs copié notre modèle ...)!
Combien même les scientos pratiqueraient l'escoquerie alors la justice va faire son travail -surtout après les appels du gouvernement dans ce sens !
Il faut cesser de faire trembler le bon vieux peuple gaulois dans ses chaumières et arréter de nous faire croire que les scientologues sont un cas d'école pour toutes les autres confessions qui en matière de pratiques cultuelles ne les rejoignent ni de près ni de loin !
Si quelqu'un peut démontrer le contraire : qu'il ne se gêne surtout pas pour apporter au moins un exemple à défaut de preuves à la justice!
Il y en a marre des amalgames faciles (tout ce qui n'est pas catho est 'secte'...)!
A force de mettre tout le monde dans le même panier depuis 25 ans on rend le français de base allergique à la religion et au débat ouvert : tout ce qui touche à la loi de 1905 est aujourd'hui devenue tabou comme l'a indiqué le conseillé spécial du président recemment.
Dans les années 90 remettre en question les Eglises conventionnelles en France était considéré comme une attitude 'sectaire' par même des élus socialistes : aujourd'hui en France cette pensée n'a pas évoluée !
Et qui a critiqué l'Islam de ne pas être ouvert à la remise en cause ? Les laïques !
J'espères que c'était pour rire...
CQFD

Bonjour à tous,
Je voudrais apporter un témoignage "de l'intérieur". En effet je fréquente les Témoins de Jéhovah depuis ma tendre enfance (j'ai 55 ans). Mes parents, mes grands-mères, mes oncles et tantes, cousins, cousines, ma femme, mes enfants le sont aussi. Alors bien sûr on pourra toujours argué que mon témoignage sera subjectif, c'est vrai, mais de fait il sera aussi documenté et informé. Autant vous le dire de suite, je ne me retrouve absolument pas dans la description que donnent les médias de nos convictions et partant de notre façon de voir le monde et la vie en général. Avant tout il faut savoir que les TdJ sont chrétiens donc disciples du Christ dont le leitmotiv était l'amour de Dieu et du prochain.
Pour nous l'humanité est une et indivisible, création de Dieu (que la Bible appelle Jéhovah). Donc tous les humains sont nos frères et il n'y a aucune haine chez nous de l'autre. Nous ne sommes pas des asociaux (nous travaillons - je suis fonctionnaire - nos enfants vont à l'école publique, nous votons, payons nos impôts et certains s'engagent dans des actions humanitaires).
Nous nous trouvons bien dans l'espace public laïque français et nous ne revendiquons aucune réforme de la loi de 1905 sur la séparation DES Eglises et de l'Etat. Notre mode de vie basé sur les Evangiles ne peut constituer un danger pour la Société ou créer de "troubles à l'ordre public". Y compris sur le problème des transfusions de sang qui a été résolu par la loi Kouchner relative aux droits des malades laquelle reconnaît à chacun le libre choix de sa thérapeutique. En la matière il n'existe de toute façon pas de risque zéro ni d'obligation de résultat de la part des médecins. Alors....
Pour poser le problème "a contrario" demandons nous : qu'adviendrait-il si plus de citoyens devenaient TdJ. La Société française s'affaiblirait-elle ou deviendrait-elle meilleure ? Pour moi la réponse est évidente mais pour autant nous ne nous attendons pas à la conversion en masse de nos concitoyens, simplement nous exerçons un droit que nous reconnaît la Déclaration des Droits de l'Homme en ses articles X & XI je cite : "Nul ne droit être inquiété pour ses opinions même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi" "La libre communication des pensées et des opinions est un droit les plus précieux de l'homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la loi." Enfin pour terminer avec ce serpent de mer que constitue la question financière, je peux vous dire que jamais on ne nous impose quoi que ce soit en la matière (pas de denier du culte, pas de dîme etc), tout est volontaire et anonyme. Alors assez de fantasme sur les sectes hyper riches. Les chiffres sont publiés chaque année et accessibles et tout vient de dons non sollicités.
Voilà comment je vois les choses. Il y a en France environ 200 000 TdJ et sympathisants, que personne n'a forcé à le devenir. Bien sûr quelques uns - comme dans toute association ou parti- cessent librement de l'être (preuve d'un non enfermement), mais la majorité s'y sent bien et demande simplement à l'Etat français de pouvoir continuer à exercer librement sa foi dans le cadre de la loi sur la laïcité qui nous convient tout à fait.

Il faut éviter les vieilles idées reçues sur les témoins de Jéhovah !
Vous avez eu une critique ouverte d'un ex-fidèle je présume et donc son témoignage n'est pas objectif !
Effectivement quand les plus hautes autorités de l'etat ne voient pas de problèmes (en décalage avec ce que dit la presse sous l'emprise de cette poignée de militants lobbyistes anti-TJ) on a là un véritable dilemme!
Pour preuve le témoignage sous serment devant une commission parlemementaire de 10 fonctionnaires de 7 ministères différents en dec 2006 attestant qu'il y a très peu de cas de dérives sur les enfants et en règle générale concernant les TJ !
A cette pierre de touche vous ajoutez honnêtemnt celui du Préfet de la Réunion...
J'aimerai simplement tordre le coup à une idée reçue: les TJ se soigne et il y a des méthodes alternatives au sang qui se developpent un peu partout dans le monde;
D'ailleurs une personne qui a reçue une transfusion ne peut plus donné son sang car elle n'est plus considéré comme "donneur sain" !!!
Si tout le monde était transfusé il n'y aurait plus d'échantillion de sang !
C'est pourquoi les méthodes alternatives existent et se developpent!
Merci donc de ne pas tenir compte des ragôts d'ex fidèle en mal de rupture dont le témoignage ne vaut pas un clou en justice sinon cela se serait
-Un TJ biologiste
CQFD

que fichent donc les francs maçons???

Plus de frontières entre la droite, la gauche...
Plus de frontières entre vie publique et privée...
Plus de frontière entre l'obscurantisme et la libre pensée...
Plus de frontière entre la liberté (celle de la presse) et le la dictature ( des médias)...
Plus de frontières entre le bien et le mal.....

continuons ainsi.....Nous irons loin et nous serons de moins en moins nombreux à dormir tranquilles....