Des hommes politiques de droite et de gauche soutiennent MediaPart

Bonjour Monsieur,

L'indépendance de la presse, tout le monde ici est apparemment d'accord pour la soutenir, contre les pressions des actionnaires ( ou des sociétés de rédacteurs, au demeurant ), contre les abus des juges ou contre les manipulations des pouvoirs publics . Au niveau de généralité où se placent vos déclarations d'intention, le consensus est donc à peu près garanti.

Mais au delà des bonnes intentions et des déclarations liminaires, c'est le contenu effectif et concret de vos pages que vont juger vos abonnés. Et c'est normal.

Or, pour ce qui me concerne, la petite demi heure que j'ai passée à visionner les propos lénifiants de F. Hollande, F. Goulard ou S. Bourmeau ne m'a pas franchement donné une impression de renouvellement des méthodes ou d'ambition intellectuelle.

Les politiques, contrairement à ce que suggère votre texte, vous ne faites d'ailleurs pas que les "interroger" ou les inviter au débat, vous sollicitez leurs soutiens, que vous vous empressez de montrer à l'internaute ébaubi par votre entregent. Avez-vous donc besoin d'eux pour être libres ? Ou eux de vous ? Leurs encouragements vous semblent-ils une source de légitimité journalistique ? L'indépendance ne doit-elle être garantie que vis à vis des actionnaires ?

Honnêtement, tout cela n'est ni limpide, ni enthousiasmant.

Bonne chance quand même.

Bonjour

Je vais tenter ici de vous expliquer (pardon pour la lourdeur et pour la piètre qualité de mon écriture) pourquoi je suis méfiant ,ou en tout cas réservé sur l’intérêt que je porte à ces avis de personnalités diverses dans le débat qui nous occupes.
Vous nous expliquez qu’à aucun moment vous ne cherchez à créditer votre démarche ou à justifier son bien fonder. Je veux bien vous croire sur parole. Faire vivre le débat sur l’indépendance de la presse ou des medias très bien ! Je crois que cela est salutaire, mais nos amis politiques sont, je pense, pris dans la même tourmente que le journalisme aujourd’hui. L’impacte médiatique et ce qu’il rapporte. Il n’est pas simple de juger de l’authenticité d’une démarche ou d’un discours mais à quel moment ces hommes et ses femmes se sont ils réellement souciés de la viabilité du débat démocratique qui passe nécessairement par l’indépendance des outils qui le font vivre.

Vous posez ici la question de l’indépendance des rédactions vis-à-vis de l’oligarchie financière et de la dangerosité de la fausse gratuité.
Tout le monde ici se refuse à un media quelque ils soit, si celui-ci ne sert que l’intérêt de ce petit nombre (surtout quand ce petit nombre et en relations si privilégiés avec le pouvoir étatique). Nous savons très bien de par l’histoire, ou en regardant dans d’autre pays, où cela peut mener. Il en est de même de la gratuité qui pose plusieurs problèmes.

La qualité de l’information proposée.

Vous l’avait très bien écris ici une information à valeur ajouté (et non à plus value)est essentielle dans un monde complexe qui le devient de plus en plus.
Il est indispensable que tout citoyen puisse avoir accès à une véritable information et non juste a l’énoncé d’un fait. : Il est nécessaire en tout cas pour moi qu’un journaliste ou un commentateur m’apporte l’ensemble des éléments qui forgerons mon analyse du fait.

L’information sur mesure

Nous savons très bien qu’un media gratuit n’est pas un vecteur d’information. Il sert juste de support à la publicité qui elle, finance l’existence de ce media et de son propriétaire. L’information n’est plus le sujet elle est le support. Dangereuse inversion des rôles.
A quand un journal qui délivrera des informations au formatage industriel. (Je sais cela est déjà en route). Et oui aujourd’hui ce n’est plus l’information ou le fait qui commande les lignes éditoriales, mais le cœur de cible.
Un media gratuit qui ne vit que sur ses recettes publicitaires et avant tout un media qui doit plaire au coeur de cible de ses annonceurs. Nous percevons aujourd’hui les méfaits de ce genre de procédé. La place de la l’information n’est que secondaire (prenez le nouvelobs : presque plus de pages de publicité que d’article, en allant même jusqu a couper des articles par une page de pub). S’ensuit une spirale suicidaire
Besoin de pub pour la balance financière =plus de place a la pub dans le media et donc moins de place au contenu ce qui fait fuir une partie du lectorat = encore plus de publicité pour faire vivre le media.
Et pourquoi pas, bientôt des articles orienté sselon ce qui pourrait plaire ou déplaire au cœur de cible. Pourquoi parler de géopolitique si on pense que cela n’intéresse pas le publique visé. (Sans s’interroger a comment l’intéresser). Le plus bel exemple en est tf1 et la façon dont elle traite l’information en période de campagnes électoral.

Vous me direz que nous somme loin de notre préoccupation de départ et je vous dirais pas tant que ça.
Les politiques aujourd’hui se sont laissés enfermer dans une spirale celle de l’existence médiatique. Je ne dis pas qu’ils en sont responsable mais qu’ils y ont participé, parce qu’ils ne l’ont jamais refusée.
Notre classe politique fonctionne me semble t’il trop dans les mêmes mécanismes que les publicitaires. Nous voyons aujourd’hui des politique qui s’autocensure parce qu’il ne faut pas déplaire au cœur de leur électorat, ou qui font des annonces parce que cela au contraire lui plaira. (vive les sondages et autre cabinet d’audite mesurant la volonté du client)
Drôle de visions du peuple qui se résume alors à un simple consommateur qu’il ne faut pas frustrer au risque qu’il ne s’échappe vers la concurrence. (Nous sommes ici au cœur de la défiance par rapport aux politiques)
Nos politiques font aujourd’hui des sorties médiatiques adressées de façon précise, pour l’ouvrier pour le professeur, pour l’agriculteur, pour le plus de 60ans, un peu pour le moins de 20 ans …, .un peu pour le contestataire, un peu pour les révolutionnaires, et un peu pour le conservateur. Quel courages bon sang de penser l’intérêt collectif de cette façon !
Lorsque monsieur Bayrou s'alarmait sur les effets de plus en plus flagrants de la dérive en cours, certains de ses politiques, qui nous livre aujourd’hui leur inquiétude, étaient les premiers à demander à ce que rien ne bouge.
Aujourd’hui ces hommes et ces femmes sont prisonnier de leur existences médiatique et sont j’en ai peur capable demain d’expliquer l’inverse de ce qu’ils ventent ici aujourd’hui.

Alors voila pourquoi je ne me réjouis pas de la mise en avant de ces prises de positions. Elles sont légitimes et je ne les refuse pas en cet endroit.
J’ai souscris un abonnement de soutient a media part parce que la mission que vous vous êtes fixer me semble essentielle pour l’intérêt du plus grand nombre. Je suis même prêt à augmenter ma souscription si cela s’avère nécessaire. J’essai de diffuser autour de moi l’envie d’adhérer à votre projet en débattant autour de moi sur ce qui me semble être important a préserver. Un journalisme utile, un journalisme émancipateur de conscience ! Votre mission et pour moi des plus essentielle, à la fois pour préserver une information libre éclairé et juste, mais aussi pour comme vous le faisiez remarque dans votre article « Nous sommes tous des numériciens ! » pour essayer de sauver une part d’humanisme dans ce nouveau monde qui se cré, parce que si nous devenons tous des cœurs de cible, nous ne seront plus !

En espérant que cela éclaire quelque peu sur les raisons de ma méfiance à l’égare de votre démarche.

Karim kherradji