Hillary Clinton: lui confier le téléphone rouge?

L'état-major de la sénatrice Clinton avait lui-même fixé la date de sa possible mort politique après le résultat plus qu’indécis du super mardi, au début du mois de février: tout devait se jouer dans le camps démocrate mardi 4 mars à l'occasion des « primaires » dans l'Ohio et le Texas.  Pourtant, à l'échéance annoncée, les électeurs démocrates, qui ont finalement préféré la candidate dans les deux Etats clés, ont choisi de dire « pas encore » et les commentateurs politiques fixent deux nouveaux rendez-vous: le 22 avril en Pennsylvanie et le 6 mai en Caroline du Nord.

MIS A JOUR MERCREDI
« Un nouveau répit » pour Hillary Clinton, titrent mercredi matin les sites Web d'information américain. « A tous ceux qui ont chancelé, mais ont tenu bon; à tous ceux qui ont travaillé dur et n'ont jamais abandonné: cette victoire est pour vous », a commenté la rescapée à l'annonce des résultats de l'Ohio.



Pourtant, son concurrent direct pour l’investiture démocrate pour l’élection présidentielle de novembre, Barack Obama, qui restait jusque-là à une quinzaine de points de l’ex-première dame, a commencé une ascension spectaculaire dans les sondages depuis sa victoire dans l’Iowa.

Jusqu'au bon résultat du New Hampshire, jusqu'à celui aujourd'hui du Texas et de l'Ohio. Dans le premier, Barack Obama a convaincu les villes (Houston et Dallas) et leur périphérie, les moins de 50 ans et les revenus les plus élevés pendant que sa rivale s'adjugeait les zones rurales, les latinos, les blancs et les catholiques. Dans l'autre Etat clé, plus industriel, Hillary Clinton l'a emporté grâce aux ouvriers, aux moins diplômés et aux plus de 30 ans.



Les calculatrices des commentateurs se sont donc remises à chauffer pour en arriver à la conclusion que rien n'était décidé: pour Slate, comme pour Newsweek ou le New York Observer, la Pennsylvanie et la Caroline du Nord trancheront au printemps. The Politico détaille même cinq points qui peuvent encore faire gagner la sénatrice de New York.



En novembre 2007, la victoire d’Hillary Clinton aux primaires démocrates semblait évidente et le temps était plutôt aux bons mots : « Il faut un Clinton pour faire le ménage après un Bush », plaisantait, tongue in cheek, la démocrate. Dans une tradition très clintonienne, elle donnait même dans l’autodérision.

Mais déjà, comme le révélait Robert Novak, l’équipe de campagne laissait entendre qu’elle détenait des informations explosives sur son concurrent. S’agissait-il de l’annonce de l’ouverture en mars, du procès pour corruption de Tony Rezko qui se trouve être aussi l’agent immobilier de Barack Obama (voir la photo d’Hillary Clinton en compagnie de Tony Rezko) ? de la photographie de ce dernier en habit traditionnel somalien (manipulation décryptée par The Politico) ? de sa foi musulmane ? de sa consommation de cannabis et de cocaïne dans sa jeunesse (voir le récit du summer of love de Bill et Hillary à Berkeley en 1971) ?
 


Une stratégie en tout cas peu efficace puisque le 26 novembre 2007, un sondage annonçait que si elle devait représenter les démocrates, elle perdrait contre n’importe quel candidat républicain. Au point que son équipe a dû changer de pied à l’approche des fêtes pour essayer d’humaniser sa candidate en ayant recours à un site explicitement intitulé « The Hillary I Know » (l’équivalent de « pourquoi je soutiens ») recueillant les témoignages de ceux qui l’ont côtoyé. Et même en demandant l’aide de la mère comme de la fille de la candidate.

Echec encore, puisque Barack Obama avait encore creusé l’écart en Iowa. Et multiplication de bourdes à connotations raciales coté Clinton : Hillary Clinton minore l’importance historique de Martin Luther King; son mari critique Barack Obama en le traitant de « kid», allusion apparemment transparente dans le sud des Etats-Unis, ramenant l’homme noir à un statut d’enfant, ou en le comparant au candidat démocrate (et noir) malheureux Jesse Jackson. 



Progressivement, donc, le doute a fait son chemin dans le camp Clinton et Hillary qui en vient aux larmes lorsqu'elle explique sa situation. Séquence très émouvante qui a visiblement su toucher le coeur des électeurs, selon la chroniqueuse du New York Times Maureen Dowd : l’étape du New Hampshire marque une éclaircie dans le gâchis électoral de la campagne Clinton. Au point qu’à la fin janvier, l’équipe éditoriale du New York Times annonçait encore son soutien à Hillary Clinton (et à John McCain pour les Républicains).

Rémission de courte durée, puisque la Caroline du Sud consacre de nouveau la prépondérance de Barack Obama. Même le super mardi, qui départage habituellement les candidats à la candidature, ne permettra pas à Hillary Clinton de se refaire.



L’équipe d’Hillary Clinton, consciente que sa candidate n’est était désormais plus favorite, a réalisé un ultime message publicitaire, sur le thème « lui confiriez-vous le téléphone rouge ? » Offensive habilement retournée par l’équipe Obama, qui parodie le clip, en en modifiant la conclusion : le bon président n’est pas celui qui a de l’expérience, mais du jugement. Par exemple, celui qui n’envoie pas vos enfants en Irak.

Les rebondissements de la campagne n'ont pas complètement convaincu les commentateurs politiques américains et le New York Times titre mardi soir « La nuit où tout peut basculer mais dans quel sens ? » Réponse mercredi à l’aube.

Cette recension doit beaucoup au blog de Richard Hétu (Cyberpresse.ca) et à iPol US.