J-14. MediaPart comme Participez !

L'article de Vincent Truffy a inspiré un journaliste du Monde (Eric Azan) qui reprend à son compte cette intéressante discussion.

Vivement le 16 mars!

Monsieur Bonnet, en tant qu'ancien collaborateur de Marianne vous ne pouvez ignorer la polémique née de la publication, le vendredi 29 février, d'un article sur le site Marianne2 intitulé « Plus fort que Thierry Meyssan : Marion Cotillard ».
http://www.marianne2.fr/Plus-fort-que-Thierry-Meyssan-Marion-Cotillard-!_a84388.html !.

A la suite de cet article ont été écrits au moment où j’écris ce commentaire, plus de 700 réactions dont une majorité écrasante récuse la façon de traiter cette information par le journal.

En suivant plusieurs articles sont venus corroborer le premier, stigmatisant le comportement des commentateurs qui, à l'image de l'actrice, doutent de la version officielle des attentats du 11 septembre 2001 (même si celle si, par la voix de son avocat, est revenue de façon partielle sur ces déclarations, enregistrées au cours d’une émission de la Chaîne Paris Première il y a un an, et rediffusées la semaine dernière).

Surtout ces mêmes lecteurs et commentateurs ont été qualifiés de négationnistes et/ou révisionnistes, de même que d’adeptes du complot et de Thierry Meyssan en particulier, et ce pour avoir osé afficher non pas leur volonté de remise en cause de la réalité des attentats, mais leur scepticisme vis à vis de la version officielle.

Ils demandent en suivant l’ouverture d’une enquête internationale pour dissiper les nombreuses zones d’ombre, conclues selon eux de façon insatisfaisante par le rapport d’enquête officiel délivré en 2004.

En tant que pré abonné, je souhaite obtenir de Médiapart un positionnement clair sur cette question.

En effet, de par l'importance et l’influence fondamentale que cet événement continue d’avoir sur le cours de notre Société, il détermine en de nombreux points l’appréciation que l’on peut se faire de la ligne éditoriale de ce journal sur les affaires de notre monde.

Dans cette optique J'ai personnellement posé différentes questions ce matin même à Monsieur Edwy Plenel, au sortir de la conférence de presse qu'il a donné à Bordeaux.

En considérant ne déformer en rien les propos qui été tenus, voici en substance les réponses données à mes questionnements.

Sur la question de l'article de Marianne et l'avis qu'il portait aux réactions des internautes, sa réaction a été "ah, vous me parlez des adeptes de Meyssan".

A la question « que pensez vous, vous même de la demande de ces citoyens d'une réouverture de l'enquête sachant que cette demande est formulée aux Etats Unis par les familles des victimes de l'attentat ?», sa réponse a été, "si vous me parlez des révélations de Guillaume Dasquiè et d'éventuels dysfonctionnements dans le fonctionnement de l'administration américaine, je pense qu'il y a effectivement certaines zones d'ombre … ».

Enfin, sur la possibilité même d'opérations conduites en interne dans l'administration américaine (inside job), « aucun élément factuel ne vient aujourd’hui selon moi remettre en cause la version officielle ».

J'invite bien évidement Monsieur Plenel, dès qu’il aura connaissance du présent commentaire à amender si besoin est les propos tenus et ici retranscrits.

En tant que rédacteur en chef de Médiapart et garant de la conduite de sa ligne éditoriale, pouvez- vous à votre tour me donner votre point de vue?

Surtout, je souhaiterai que vous vouliez bien répondre en priorité à la question suivante : considérez- vous, à l'instar de Marianne, que les citoyens qui doutent de la version officielle puissent être aujourd’hui considérés comme des négationnistes ?

Plus avant, considérez vous qu’il n’y ait aujourd’hui aucune investigation à mener sur la version officielle de l’attentat telle qu’elle est unanimement défendue par les principaux médias français ?

Je vous remercie par avance de la réponse que vous pourrez donner à ces questionnements, qui contribuera à mes yeux de façon déterminante dans mon adhésion éventuelle à votre ligne éditoriale.

I) "La CIA et certains responsables de l'administration Bush n'ont pas tout dit à la commission d'enquête, nous l'avons appris depuis. Et donc l'enquête sur une vague terroriste d'une telle ampleur pourrait évidemment trouver d'utiles prolongements....."

Je partage votre avis pour ces raisons-là:

- 1) le point de vue des familles de victimes bien loin d'être satisfaites de ce rapport:

* point de vue filmé des familles qui ont été à l'initiative de cette commission malgré les nombreux obstacles de la Maison Blanche: 9/11 Press for Truth en vo sous-titré français par le collectif ReOpen911 http://www.reopen911.info/videos/911-press-for-truth/

* la remise en cause de la version officielle sur le 11 septembre 2001 par des survivants et des proches des victimes http://patriotsquestion911.com/survivors.html

-2) le point de vue des présidents et des membres de la commission:

*l'interview surréaliste de Lee Hamilton, vice-président de la commission, dans l'émission de CBC canada le 21 août 2006 (traduite par les soins du collectif ReOpen911) à l'occasion de la sortie de son livre « Without Precedent: The Inside Story of the 9/11 Commission » !http://www.reopen911.info/frontend.php/dossiers/pdf/l-interview-surrealiste-de-lee-hamilton-vice-president-de-la-commission.pdf?symfony=34712275fdcafb599c8a2dec6a05d1a7

* Démission de Max Cleland (=commissaire) dit en 2003 au sujet de la commission sur le 11 septembre, "c'est un scandale national" http://dir.salon.com/story/news/feature/2003/11/21/cleland/index.html?pn...

-3) la suspicion générale à ce propos sur ce rapport (voir les sondages des américains) et la remise en cause de plus en plus importante par des personnalités scientifiques, politiques, de premier plan http://patriotsquestion911.com/professors.html

-4) les bases de ce rapport plus que contestables non seulement immorales, mais aussi ni fiables, ni vérifiables:

*la majeure partie du rapport officiel sur les attentats du 11 septembre est basée sur des informations obtenues sous la torture = 11 février 2OO8
http://www.alternet.org/story/76572/

* Enquête criminelle sur la destruction d'enregistrements vidéo d'interrogatoires de membres d'Al-Qaeda par la CIA et dans une tribune publiée par le New York Times, les deux co-présidents de la commission d'enquête sur les attentats du 11-Septembre, le républicain Thomas Kean et le démocrate Lee Hamilton, ont accusé la CIA d'avoir fait obstruction à leur travail. «Ceux qui connaissaient l'existence de ces vidéos - et qui ne nous en ont pas parlé -- ont fait obstruction à notre enquête», ont écrit les deux hommes, rappelant qu'ils avaient adressé à la CIA des demandes répétées et précises en 2003 et 2004 sur les interrogatoires des membres d'Al-Qaeda =2 janvier 2008 http://www.cyberpresse.ca/article/20080102/CPMONDE/80102076/6644/CPMONDE

* Reconnaissance de l'utilisation de la torture sur Khaled Cheikh Mohammed, cerveau présumé des attentats du 11S septembre, Abou Zoubaydah, premier membre influent présumé d'Al-Qaeda capturé par les États-Unis après le 11 septembre, et Abd Rahim Al-Nashiri, un autre responsable présumé du réseau islamiste = 6 février 2008 http://www.cyberpresse.ca/article/20080206/CPMONDE/80206092/6644/CPMONDE

"How Karl Rove and Torture Influenced the 9/11 Report" par Amy Goodman, Democracy Now!. 11 février 2008 .http://www.alternet.org/story/76572/

II)"Faut-il pour cela une "enquête internationale"? Je pense très clairement que non. Encore une fois, la qualité du travail achevé en 2004 montre que les Etats-Unis possèdent toutes les ressources politiques, judiciaires et policières pour poursuivre."

Je ne suis pas d'accord avec vous sur ce point non seulement pour les raisons avancées précédemment (suspicion justifiée) et pour de nouvelles:

A propos du procès futur des 6 détenus de Guantanamo annoncés dont Khaled Cheikh Mohammed, considéré comme le principal planificateur des attentats du 11 septembre 2001 à New York et Washington:

1) Avis de procureurs de Guantanamo sur ces procés:

* « Trois des plus anciens procureurs de Guantánamo, le major Robert Preston, le capitaine John Carr et le capitaine Carrie Wolf, ont demandé à être relevé de leur fonction après avoir déclaré qu'ils s'inquiètent du fait que les procès sont truqués. Ils auraient été assurés qu'ils n'auraient pas à s'inquiéter de construire une vraie affaire, les condamnations étant assurées. » 21 février 2008 http://www.harpers.org/archive/2008/02/hbc-90002460

* Depuis 2005, le colonel Morris D. Davis, 49 ans, procureur en chef au bureau des instructions militaires du département de la défense, aux Etats-Unis, préparait les actes d'accusation contre les "combattants ennemis illégaux" détenus sur la base américaine de Guantanamo (Cuba).

Convaincu de ce que les accusés sont des "ennemis acharnés de l'Amérique", le colonel Davis prône le respect du droit. Mais il dit refuser de voir la justice militaire soumise aux intérêts politiques. Ses difficultés ont commencé lorsque un haut gradé, le général Thomas Hartmann, aurait exigé qu'il rédige des actes d'accusation qui captivent l'attention du public américain lors des audiences....

Thomas Hartmann aurait également annulé la décision du colonel, qui ne souhaitait pas tenir compte des aveux obtenus sous la torture. Un autre responsable du Pentagone aurait fait part au colonel Davis de l'"importance politique stratégique" de faire aboutir des procès avant l'élection présidentielle américaine de novembre. Il aurait aussi subi des pressions pour accepter la tenue d'audiences à huis clos et l'audition de témoins masqués et à l'identité tenue secrète.

Devant ses refus de se soumettre, en octobre 2007, le Pentagone a nommé un autre juriste, William Haynes, comme son supérieur hiérarchique. "Nous ne pouvons nous permettre d'avoir des acquittements à Guantanamo", aurait-il expliqué au colonel Davis. Celui-ci a alors démissionné. Le 10 février, le Pentagone a annoncé que ses services allaient requérir la peine de mort contre les six accusés. Le 25, il a indiqué que M. Haynes, mis en cause par de nombreux défenseurs pour les méthodes d'accusation qu'il prône, quitterait bientôt son poste. Entre-temps, le colonel Davis a été affecté à d'autres tâches. "J'espère bientôt prendre ma retraite, a-t-il déclaré récemment au New York Times. Et alors, je pourrai vraiment dire ce que je pense."

2) Avis d'organisations des droits de l'homme

Le Centre pour les droits constitutionnels (CCR), une association de défense des droits de l'Homme a aussitôt dénoncé ces tribunaux comme étant "illégaux, inconstitutionnels et une perversion de justice".

"Désormais, le gouvernement veut exécuter des gens en se basant sur des preuves pas du tout fiables et biaisées (...). Des exécutions basées sur des procès secrets et des preuves obtenues sous la torture appartiennent à un autre siècle", ajoute le CCR dans un communiqué.

11 février 2008

http://cf.news.yahoo.com/s/afp/080211/monde/usa_terrorisme_guantanamo_pr...

"Les terroristes du 11-Septembre jugés par un tribunal d'exception" 13 février 2008 http://www.rfi.fr/actufr/articles/098/article_62717.asp

Donc aucune confiance à avoir dans "les ressources politiques, judiciaires et policières pour poursuivre"."

III) "Mais soyons clair: rien de crédible, aucun fait nouveau n'est venu démentir les conclusions générales de ce rapport de 2004."

-Les conditions d'élaboration de ce rapport remettent en cause l'ensemble de ses conclusions.

-Les enquêtes scientifiques sont remises en question de façon grave et sur des éléments sérieux. L'enquête scientifique sur la 3-ème tour n'est toujours pas terminée et la publication du rapport final est reportée régulièrement depuis plus d'un an.

IV) "abondamment relayée dans certains milieux révisionnistes et négationnistes, dans des cercles violemment anti-américains, comme dans certains pays arabes, entourent cette affaire. Vous ne pouvez ignorer comment diverses théories du complot fleurissent dans certains groupes américains."

On ne peut tout simplement nier le fond du problème et ne pas s'y intéresser parce que celui-ci est simplement évoqué par des extrémistes. Toutes proportions gardées, ce n'est pas parce qu'ils aiment le bleu qu'on va soudainement plus en porter.

La problème est grave si ce n'est capital: il a été juste effleuré dans ce commentaire tant il est vaste. Il doit être enfin étudié de façon sérieuse par des journalistes comme vous et Mediapart a bien sûr son rôle à jouer en tant que média indépendant et participatif.
.

@ François Bonnet

A la question précise :

"considérez- vous, à l'instar de Marianne, que les citoyens qui doutent de la version officielle puissent être aujourd’hui considérés comme des négationnistes ?"

le seul élément que l'on peut trouver en réponse de votre part est :

"Enfin, cher Shawford, vous ne pouvez pas faire abstraction des enjeux politiques qui, depuis l'affreuse supercherie de Thierry Meyssan, abondamment relayée dans certains milieux révisionnistes et négationnistes, dans des cercles violemment anti-américains, comme dans certains pays arabes, entourent cette affaire."

Je peux donc légitimement en déduire selon vous que les 51% d'américains, qui selon Zogby, l'un de ses principaux Instituts de sondage (étude menée en septembre 2007)

"still await a Congressional investigation of President Bush' and Vice President Cheney's actions before, during and after the 9/11 attacks."

http://www.zogby.com/search/ReadNews.dbm?ID=1354

peuvent être considérés selon vos dires comme appartenant à ces milieux négationnistes.

De même que tous les sceptiques qui s'expriment aujourd'hui sur tous les espaces de discussion des principaux médias français, sont eux même à classer parmi les cercles violemment anti-américains et tous adeptes de "l'infâme" Thierry Meyssan.

Je laisse, sans plus de commentaire, chaque internaute vous lisant apprécier.

Je vous renvoie simplement une simple et unique question liminaire : pourquoi AUCUN des grands Instituts de sondage français n'a mené jusqu'ici d'étude sur la question des attentats du 11 septembre 2001?

Cher François Bonnet,

je vous remercie de votre réponse.

Considérant à mon tour :

- que cette affaire est capitale, vaste et extrêmement grave comme vous l'exprimez justement,

- qu'aux vues des éléments rapportés par Calixte et qui proviennent d'un vrai travail d'investigation ne pouvant être soupçonné JUSQU'A PREUVE DU CONTRAIRE, d'être seulement le fruit de "théories conspirationnistes",

-qu'il appartient à tout organe de presse indépendant digne de ce nom, de vérifier plus avant de telles allégations tout aussi capitales, vastes et graves,

en conséquence (et pardonnez moi un tel ton procédurier, mais c'est dans un unique but de précision et de concision) je ne peux que souhaiter que votre équipe prenne toute la mesure de la nécessité d'informer le public et plus particulièrement ses abonnés pour en savoir plus sur ces questions, et par là accomplir un vrai travail d'investigation professionnel en ce sens.

Je formule également mes plus sincères vœux pour que Médiapart initie et poursuive un débat sans ostracisme ni a priori sur ce sujet majeur.

Bien à vous,

Shawford

Bonjour,

Vous écrivez :

"Pardon d'être un peu long mais cela permet de souligner deux choses: d'abord la force de la démocratie américaine capable très vite de s'interroger sur la gestion d'une crise d'une telle ampleur;"

Très vite ?
Il aura fallu attendre 441 jours...et encore sous la pression des familles des victimes.
A comparer avec le nombre de jours avant qu'une enquête soit ordonnée :
- sur l'attaque de Pearl Harbor : 9
- sur l'assassinat de Kennedy : 7
- sur l'explosion de Challenger : 7
- sur le naufrage du Titanic : 6

"Enfin, cher Shawford, vous ne pouvez pas faire abstraction des enjeux politiques qui, depuis l'affreuse supercherie de Thierry Meyssan, abondamment relayée dans certains milieux révisionnistes et négationnistes,"

Quels sont ces milieux "révisionnistes et négationnistes" ?

Selon Wikipédia :

La notion de « négationnisme » est fondamentalement à distinguer de celle de « révisionnisme ».
Le néologisme « négationnisme » a été créé par l’historien Henry Rousso en 1987. Son utilité est de désigner correctement la démarche de falsification historique comme celle de Robert Faurisson ou d'Henri Roques, qui se qualifient eux-mêmes indûment de « révisionnistes ». Il entend ainsi marquer la différence entre ce qu'il estime relever avant tout d’une idéologie servie par la négation malhonnête de la « réalité » des faits, et le révisionnisme historique, aspect normal de l'activité scientifique exercée par les historiens lorsqu'ils réexaminent une « interprétation » antérieure de faits.
http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9gationnisme#.C2.AB_N.C3.A9gationnism...

"Vous ne pouvez ignorer comment diverses théories du complot fleurissent dans certains groupes américains."

Comme chez les universitaires ?
http://patriotsquestion911.com/professors.html

Comme chez les pilotes ?
http://patriotsquestion911.com/pilots.html

Comme chez les officiels (militaires, politiciens...) ?
http://patriotsquestion911.com/

Comme chez les architectes et ingénieurs ?
http://patriotsquestion911.com/engineers.html

Comme chez les proches des victimes ?
http://patriotsquestion911.com/survivors.html

"A ce jour, de nouveaux éléments complètent, infléchissent, contredisent parfois tel ou tel responsable. Sur tel ou tel épisode, nous aimerions en savoir plus."

C'est un grand classique : les journalistes s'acordent à dire qu'il y a des points encore obscurs mais oublient de préciser lesquels.
Pouvez-vous nous dire quels sont les points sur lesquels vous aimeriez en savoir plus ?

"Rien n'autorise à mettre en cause le déroulement des attentats, tel que décrit par la commission d'enquête, et la responsabilité dAl Qaida et de Ben Laden dans leur organisation."

De la bouche même de Lee Hamilton, le vice-président de la commission d'enquête, celle-ci était était préparée à échouer !!!
a partir simplement de cet aveux, ne suis-je pas "autoriser" à mettre en cause le déroulement des attentats, tel que décrit par la commission d'enquête ?

Dans une interview abracadabrantesque sur CBC le 21 août 2006, Lee Hamilton déclare :

"Il serait plutôt remarquable que nous ayons tout juste. Jusqu'ici, sur les choses qui ont été remontées pour contredire le rapport, à ma connaissance, nous avons plus de crédibilité que les contradicteurs. Mais je ne voudrais pas suggérer pour autant que nous avons toujours raison, que ce soit dans le passé ou dans le futur. Des gens vont enquêter sur le 11 Septembre pendant les 100 prochaines années dans ce pays, et ils trouveront des choses que nous avons oubliées."

Des gens oui, des journalistes apparemment pas trop...

Et concernant le vol AA77, il déclare face à la caméra :

"Hamilton : Nous avons pensé qu'il s'agissait d'un avion.

Solomon : Directement ?

Hamilton : Directement.

Solomon : Y avait-il des débris ?

Hamilton : Selon mes souvenirs, la réponse est oui. Y avait-il beaucoup de débris? Je ne pense pas. Dire qu'il n'y avait pas de débris ne correspond pas à mes souvenirs, ce n'est pas ce dont je me souviens, je pensais quelques débris. Mais vous savez, vous avez relativement peu d'expérience avec des avions remplis de carburant qui se crashent, et avec la reconstruction exacte de ce qui s'est passé au moment du crash. Nous avons fait du mieux possible. Nous avons pensé qu'il s'agissait d'un avion."

ça parait difficile à croire, mais l'interview en entier est du même agabit :

http://www.reopen911.info/frontend.php/dossiers/pdf/l-interview-surreali...

Le plus étonnant n'est pas qu'une actrice française fasse part de ses doutes concernant la thèse officielle mais que plus de 300 architectes et ingénieurs contestent le rapport officiel du NIST portant sur l'effondrement des 3 tours :
http://patriotsquestion911.com/engineers.html

Mais ça curieusement aucun média français ne s'en fait écho...

Pas plus qu'aucun média français ne s'est fait l'écho de l'interview de Karl Zéro à Reopen.
Pourtant ce dernier n'hésite pas à dire que la thèse officielle c'est "bullshit"...
http://www.dailymotion.com/relevance/search/reopen%2Bkarl/video/x1bjg1_k...

Et interviewvé par la blogueuse Natacha Quester-Séméon le 20 novembre 2006, Karl Zéro déclarera :

« "Ce n'est pas une théorie de la conspiration que de dire que quand tu es dans les médias dominants, les médias "officiels", y'a des trucs que t'as pas le droit de dire !"
"Je ne pense pas que, tout seuls, les mecs soient capables, avec des cutters et des barbes, de détourner deux avions et de les foutre dans les tours du 11 septembre. Je pense que l'administration américaine à fermé les yeux. (...) Quand on nous dit qu'ils avaient besoin d'une bonne raison d'envahir l'Irak, c'est vrai. C'est horrible d'avoir fait ça, mais je pense qu'ils l'ont fait."
NQS : Mais alors, pourquoi ne pas avoir abordé la question dans le Vrai journal sur Canal + ?
"Parce que c'était impossible. La direction de la chaîne disait : "non, on ne touche pas à ça". Dès qu'on disait : "on pourrait faire un truc qui donne un peu la parole aux deux", "non, tu ne peux pas." »

http://www.dailymotion.com/video/xq11b_karl-zero-par-memoireviveorg_news

N'est-il pas étonnant un tel déferlement médiatique sur Cotillard et absolument rien sur les déclarations de Karl Zéro ?
Pourquoi à votre avis ?

Mais que dire du rôle des médias quand ceux-ci passent sous silence la déclaration de 30 minutes en séance parlementaire de Yukihisa Fujita, député et membre du Parti Démocrate Japonais qui interroge le gouvernement sur les incohérences de la thèse officielle du 11 Septembre 2001 ?

Cette information n'est-elle pas 10000 fois plus importante que des propos vieux d'un an d'une actrice française ?

Et pour finir, que pensez-vous du blackout médiatique au sujet de la projection du documentaire Zero (qui remet en cause la thèse officielle) du député européen Giulietto Chiesa au sein même du Parlement Européen de Bruxelles ?

Cette projection, suivie d'un débat eut lieue le 26 février 2008.
Tous les médias (agences de presse, télé, presse, radio) disposant de journalistes
accrédités au Parlement Européen de Bruxelles ont été invités.

AUCUN n'a assisté à la projection de ce documentaire.
Et pas une ligne n'a été écrite sur cet évènement pour le moins exceptionnel !!!!

Qu'en pensez-vous ?

Ne croyez-vous pas qu'il serait enfin temps d'arrêter de traiter ceux qui critiquent la thèse officielle de négationnistes ?

Pour conclure je laisserai la parole à Paul Craig Roberts, ancien Secrétaire Adjoint au Trésor dans l'administration Reagan :

"Pourquoi les médias collent-ils sur les sceptiques à la ligne officielle l'étiquette de « théoriciens de conspiration » et d'« excentriques » ?
Quel problème y a-t-il à débattre et à écouter les deux faces de la question qui détermine notre époque ? Si la ligne officielle est si correcte et défendable, qu'a-t-elle à craindre des sceptiques ?"

Cordialement

Bonjour. Je découvre votre initiative MediaPart, j'ai passé 5 heures sur votre site, n'en ai exploré que quelques aspects, et je suis aux anges !

Le message de Zorg ci-dessus est primordial. Votre réaction face à son message va déterminer votre projet.

Vous voilà confronté à la dure réalité : il y a de nombreux sujets polémiques, il va donc falloir être capable de respecter les opinions dissidentes. Sinon vous faites votre journal entre vous et les commentateurs qui vous intéressent, et le projet tombe à l'eau.

Pour que votre initiative commence dans de bonnes conditions, vous devriez peut-être vous poser quelques questions :
Si vous réussissez à ouvrir un espace de dialogue, les personnes frustrées de ne pouvoir user de leur liberté de parole viendront ici. Êtes-vous prêt à tolérer leur culture ?

Car il y a foule. Comme dit Chomsky dans son 'comprendre le pouvoir', la liberté de parole s'achète, et c'est pourquoi ce qui s'exprime le plus farouchement aujourd'hui n'est autre que l'objet publicitaire. Jacques Séguéla : "Qu'est-ce qui nous sépare, nous les hommes ? Notre savoir-communiquer. Un pouvoir que nous partageons désormais avec les produits. Eux aussi parlent sur nos antennes, s'expriment dans la presse, s'affichent sur les murs. Ils ne sont plus marques, mais Marques Personnes." (Rapporté dans Casseur de Pub 2001.)

Ce que je veux vous dire ici, c'est que beaucoup de personnes sont frustrées de ne pouvoir s'exprimer. Qu'ils vont se jeter sur votre projet. Que vous allez être submergé de sujets dont vous n'aurez même pas pu imaginer l'existence.

Ainsi, il va vous être demandé de vous pencher sur diverses cultures. Ici celle du mouvement citoyen exigeant une réouverture du dossier 911. Plus tard celles des Jean-Pierre Petit, René Péoc'h, Jean-Marc Moreau, Rémy Chauvin, Paul-Louis Rabeyron, Bernard Jeault, Christian Carini, David Dennery, Paul Dupont, etc... Ce sera sans fin.

Il me paraît nécessaire que vous preniez mesure de ce que vous voulez réaliser. Vous prétendez, comme beaucoup d'autres avant vous, vouloir entendre tout ce qu'il y a à entendre. Et vouloir ne pas taire tout ce qu'il y a à ne pas taire.

Alors, effectivement, votre réaction face à l'existence d'une culture exigeant la réouverture du dossier 911 sera un bon test. Le premier et le dernier si vous n'acceptez pas de survoler cette culture qui vous est étrangère.

.

.

Ce message est motivé par une déception supplémentaire et récente que m'a infligée le journal Bakchich. Lui qui prétend détester le conformisme et exécrer le sectarisme, a du mal à ne pas insulter les personnes qui ne font pas partie de leur culture. http://www.bakchich.info/article2855.html

Face à cette dérive de sa part, j'avais naïvement cru pouvoir amener le journaliste à se remettre en cause. Alors bien sûr, il censure. Sans explication. Sans email, sans coup de fil.

Voilà ci-dessous mon dernier message à l'adresse de Bakchich. De même, j'ai bien peur que le présent message que je vous adresse par ce commentaire soit mon premier et dernier message sur Mediapart. Saurez-vous tolérer une opinion dissidente ?

Merci de m'avoir offert la possibilité de communiquer.

Cher François Bonnet,

je retiens avec beaucoup d'enthousiasme ce passage :

"Mediapart sera le 16 mars un site collaboratif. Ses abonnés l'alimenteront de leurs contributions. Ce sera leur site. A eux d'en faire ce qu'ils en voudront. Avec pour seule règle, celle de la courtoisie qui interdit invective, injure, diffamation, etc. Pour le reste, bienvenue à toutes les cultures, à toutes les opinions. "

Les meilleurs augures s'annoncent pour ce site avec un tel postulat.

Vous avez intitulé cet article "Médiapart comme participez"

De très nombreux internautes entendent "Média(part) comme médiateur"

Gageons que l'engagement et le travail de votre équipe sera à même de relever ce challenge.

Bonjour,

J'ai lu, en très grande partie, toute cette discussion sur le 11 septembre 2001.

Pas de doute la date est et sera une date charnière dans l'histoire du 21 e siècle débutant.

Je me permet de souligner qu'effectivement le tolérance, le calme, la politesse, l'ouverture d'esprit avec bien sûr les caractères et les personnalités de chacun, sauront faire de Médiapart un média de qualité.

Une qualité qui nous permettra d'avancer, j'ose le dire au risque de paraître naif, vers un monde meilleur.

Merci à tous pour la qualité de vos propos.

Vivement le 16 mars 2008

Michel Zim

qqs remarques :

"Ne pas tout mélanger" : malheureusement le cerveau des adeptes de ce genre de thèses s'en charge tout seul, et la psychologie ne nous a pas attendu pour montrer qu'un climat de peur se chargait de faire feu de tout bois pour alimenter son angoisse d'avoir une explication, et si possible un coupable, et dans le meilleur des cas Le coupable qu'on attend de ses voeux... Le problème n'étant pas dans ce genre de cas de souffler le vrai ou le faux (et ceux qui vendent du papier avec ce genre de thèses le savent parfaitement et l'argument type est imparable : on le déclare faux, parce qu'il dérange trop... donc c'est vrai) mais de profiter d'un climat, qui, ne vous en déplaise, et tout américain que puisse être le mouvement à sa naissance, surfe sur un anti-américanisme primaire très en vogue en France... et vous le savez très bien!

"Il s'agit simplement de réouvrir l'enquête" : qu'il y ait des historiens ou des journalistes sincères pour ne pas se contenter d'une analyse basique et réductrice justifiant l'attaque d'un pays au nom de sa sécurité interne : heureusement ! et je ne doute pas que l'interprétation de cet événement complexe ne continue d'évoluer et de s'enrichir, que de nombreuses informations restent à trouver et la vérité historique à faire. Mais quand j'entends le "public" de ces thèses (du commun des mortels aux actrices oscarisées) s'exprimer et vois circuler autour de moi le type "d'idées" (genre 40 artificiers à la solde de la CIA faisant exploser les tours pour des raisons financières... ou pas d'avion au Pentagone, etc.) que ces thèses véhiculent, je suis certain que ce n'est pas le souci de vérité historique qui l'anime, mais la crédulité, la peur, la paranoïa, l'amalgame, le besoin de défouler ses fantasmes et une méconnaissance totale des mecanismes psychologiques complexes sur lesquels s'appuie toutes les théories du complot : quelles qu'elles soient !

"Le protocole des sages de Sion est un faux" : merci pour cette révélation, mais cela ne l'empêche pas de continuer à circuler et de retrouver même dans certaines places du monde, aujourd'hui même, un regain d'intérêt et très malheureusement de crédit, voire d'influence. Pour ce qui est de la vérité : je n'avais pas compris qu'on avait "prouvé" à l'inverse la vérité des thèses d'un Meissan ou d'un Nabe et consorts...

Si c'est le souci de vérité qui vous anime, ou celui de combattre des discours de propagandes simplistes et va-t'en-guerre, voire mensongers et manipulatoires de l'administration américaine actuelle, vous avez tout mon respect et mon soutien : un peu plus de clarté ET de complexité (car ce n'est pas incompatible) seraient en effet salutaires sur le sujet.

Mais par pitié, ne laisser pas circuler sans les combattre ou n'avaliser pas les idées les plus néfastement folkloriques, voire idiotes, et n'entretenez pas la confusion... Une idée, aussi iconoclaste puisse-t-elle être a toujours intérêt à se démarquer de ses caricatures !

Quand à quitter MédiaPart juste pour cela, rassurez-vous, je n'en suis pas là ! Par contre si ce type "d'esprit" de fond devait s'installer de manière pérenne et sur tous les sujets... Mon ouverture d'esprit est totalement incompatible avec tout type de conditionnement : une idée ne fait pas une idéologie, mais un faisceau d'idée convergentes s'appuyant sur un même terreau psychologique si.

Cordialement

@Kurakys

Je vous suis gré pour ma part quand vous dîtes notamment : "vous avez tout mon respect et mon soutien : un peu plus de clarté ET de complexité (car ce n'est pas incompatible) seraient en effet salutaires sur le sujet".

Soyez assuré (ou plutôt tachez seulement de vous convaincre à votre tour que le scepticisme des autres forumeurs sur ce fil n'a aucun a priori orienté) que nombreux sont ceux qui depuis des années, se défendent de tous les amalgames qu'on leur collent.

Et qui ont pour seul tort d'avoir mené leurs propres investigations et confronté les éléments qu'ils ont pu récolté aux quatre coins de la planète.

Ces investigateurs ont l'immense inconvénient (aux yeux de la société de droit telle que constituée aujourd'hui), d'être de simples citoyens et non des professionnels du traitement de l'information.

Or si vous lisez sans préjugé les commentaires écrits plus haut dans ce fil, vous verrez que ce qui est demandé, c'est ni plus ni moins une sollicitation et invitation courtoise, civile et désintéressée pour que ce Média naissant qu'est Médiapart se positionne à son tour sur ces questions en tant qu'organe de presse indépendant et non instrumentalisé.

Bien à vous,

Shawford

Cher Shawford,

j'accepte cet augure avec plaisir : je ne voudrais pas perdre Candide en chemin et comme disait Graciàn : "le temps et moi nous en valons bien deux"; laissons les idées et interprétations se confronter et trouver leur équilibre et, si possible, la vérité. Espérons seulement que la raison trouvera son chemin, aussi tortueux soit-il et que l'histoire saura donner son fin mot sans trop flatter l'irrationnalité ambiante (et souhaitons que Médiapart vous rassurera en vous prouvant qu'elle était bien fidèle !)

Cordialement

Cher Kurakys,

nous sommes encore bien loin des rivages de l'île de l'Immortalité chère à Graciàn, mais la recherche de cette vérité est déjà en soi propre à changer de façon déterminante notre façon de penser les autres de même que notre rapport aux choses.

Il est heureux de savoir que des hommes de bonne volonté sont prêt à s'engager sur ce chemin.

Bien à vous,

et merci à Michel Zim pour ces encouragements qui sauront je l'espère imprégner plus avant l'équipe de Médiapart de la nécessité de privilégier à toute autre leur mission de médiation,

Shawford

Cher Kurakys

à vous lire, nous sommes bien loin de cette île, en plein désert d'Hypocrinde.

Vous devriez vous référer à cette deuxième partie du Criticon.

Pour le reste, rien ni personne apparemment ne semblerait capable de vous convaincre de l'impérieuse nécessité de faire preuve d'un doute méthodique de bon aloi en ces temps troubles.

Gageons simplement que le silence de monsieur Bonnet est empreint désormais de ce même doute qui, dans le cadre de son métier, devrait imanquablement l'amener à creuser toutes ces allegations plutôt que de calmer vos angoisses vis à vis d'arguments qui semblent défier la logique.

Bien à vous,

Shawford

Ah, désolé Kurakys,
je n'avais pas compris tout de suite que vous me faisiez marcher :-)
(je croyais que votre argumentation était sérieuse).
Maintenant que je vois que vous vous posez en défenseur de la thèse officielle, je ne puis que constater un manque d'objectivité qui, venant de vous, ne peut être que de l'ordre de la plaisanterie fine déguisée en joute verbale.

Je vais quand même reprendre une à une vos objections à l'emporte-pièce, non pour alimenter la discussion avec vous puisque vous tenez à la clore, mais pour ceux qui suivent silencieusement, ceux qui, comme moi, auraient été abusés par vos démonstrations de supériorité intellectuelle et de hauteur de vue, et qui pourraient donner foi à vos affirmations sans preuve.

"je n'ai jamais entendu un pilote, un controleur aérien, un ingénieur aéronautique ou un spécialiste militaire douter une seconde de la possibilité de la thèse officielle"
- C'est que vous n'avez pas lu ni écouté ces pilotes, controleurs aériens, ingénieurs aéronautiques et spécialistes militaires dont les déclarations sont collectionnées et consultables en cliquant les liens fournis dans ce même fil
(Calixte, Zorg...).

A ce sujet, un conseil de bon sens
(je sais c'est pas intellectuel mais faites un effort):
évitez systématiquement les traductions en français ("traduire c'est trahir"), consultez les documents originaux en bon américain autant que possible. Google est votre ami chaque fois que vous tombez sur une traduction, pour retrouver l'original en deux ou trois clics.

"la thèse du complot appuyée de ces soi-disant experts est riche en subtilités et louvoiements"
- Elle n'est pas riche en subtilités et louvoiements.
C'est vous qui dites ça, à la manière d'un automate qui répète les mêmes mots qui servaient à démonter les autres "thèses du complot" rencontrées au cours de votre vie (vous en donnez deux exemples dans ce fil, exemples sur lesquels je suis 100% d'accord avec vous).

Elle est aussi simple, claire, franche et droite, et même probablement plus, que la thèse officielle.

"les hommes de l'art pour ne pas dire experts, en l'occurrence je vous les laisse, sont à peu près d'accord : rien de très extraordinaire techniquement"
- Ils ne sont pas tous d'accord.
C'est vous, encore une fois, qui dites ça sur un ton qui ne souffre pas de contradiction, comme si c'était une évidence.

En fait il y en a qui sont d'accord, et d'autres non, point.

"sachez même que cette attaque est donnée en cas d'école et ses enseignements exploités en Europe dans des instituts aéronautiques pour étudier les capacités de réactions qui pourraient être les nôtres, et étudier sa dynamique"

- Dans quelle école, je vous prie?
(ce n'est pas une question rhétorique, mais encore une manière de pointer votre tendance à faire ces affirmations qui semblent tellement couler de "source sûre" dans votre beau style...)
Ceux des pilotes américains qui doutent, eux aussi ont fait ces tests sur simulateur
(je n'invente rien, je ne fais que répéter ce qui est facilement vérifiable d'un simple clic dans ce fil)
et leur conclusion n'est pas si affirmative, puisque pour eux, seul un pilote chevronné réussirait à viser un gratte-ciel new-yorkais en plein vol, avec de tels avions gros porteurs.

Les kamikazes (supposés), loin d'être des pilotes chevronnés, étaient débutants, comme en témoignèrent leurs instructeurs d'aéroclub (encore une fois je n'invente rien).

Je ne dis pas qu'ils n'auraient pas pu réussir, surtout avec "l'aide d'Allah" dont ils ont bénéficié n'en doutons pas, je ne fais que citer vos fameux cas d'école étudiés en instituts aéronautiques.

"Quant à l'écroulement [des deux tours], on ve va pas passer au cours d'archi, mais la puissance de l'impact lié au type d'avion, la température liée à l'explosion puis à l'incendie du kérosène, le type et l'époque de construction du bâtiment, la structure en plateau unique et ses matériaux, là non plus, pas besoin d'aller chercher des articifiers"

C'est la thèse officielle, version TF1, que vous ressortez mot pour mot comme si c'étaient les savantes conclusions de vos calculs, habilement habillée d'un "on ve va pas passer au cours d'archi" qui vous place "au dessus de la mêlée".
- Si vous aviez pris la peine de faire vos propres observations, vous auriez su que le gros du kérosène a brûlé au-dehors, non sur les moquettes des bureaux, mais surtout, vous n'auriez pas pu faire autrement que vous poser des questions purement mécaniques sur la vitesse de la chute et sur l'absence de résistance des étages inférieurs, surtout si vous êtes ingénieur.

- Les artificiers dont on parle ici ne sont pas des militaires poseurs de charges destructrices, mais des spécialistes de la démolition contrôlée d'immeubles.
Vous savez mieux que moi, et vous aussi avez vu ces images d'actualité, comment se deroulent ces destructions contrôlées d'immeubles.

Quant à l'immeuble n°7 (WTC7), qui s'effondre aussi, de la même façon, 7 heures après les deux tours, alors qu'aucun avion ne l'a touché, je vois que vous n'avez pas encore trouvé de gag cocasse à base de kérosène pour expliquer sa disparition? Surtout que celui-ci est bien large, plus large que haut, mais peut-être le kérosène s'est-il étalé bien uniformément sur toute la surface d'un étage, tout en restant chauffé à des températures supérieures aux normes de résistance?.. :-)

"La prouesse n'est pas technique, elle est dans le choix et l'organisation de l'attaque, et surtout dans le fait que, contrairement à bien d'autres attaques qui sont régulièrement avortées par l'antiterrorisme (et qui peuvent être bien plus complexes et auraient pu avoir des conséquences aussi désastreuses) celle ci est passé "au travers" de la chaîne globale qui aboutit à ce type de catastrophe : l'enchaînement s'est malheureusement déroulé jusqu'au bout..."

- J'ai gardé pour la fin votre argument qui tient le mieux la route, et auquel je souscris largement, pas seulement pour 9/11 mais aussi pour la vie et la mort de l'URSS par exemple, et pour la vie en général, que ce soit familiale, professionnelle, politique ou même une observation un peu critique de la vie des écureuils :-)

En effet, je crois
(avec vous, ou pas loin?)
que l'incurie, l'incompétence, la paresse, la déresponsabilisation individuelle humaines, sont des facteurs autrement plus efficaces que les mauvais desseins, les complots, les machinations et autres calculs d'intérêts personnels ou corporatistes.
Je crois, oui, que pour réussir une attaque comme celle du 11 septembre 2001, mieux vaut compter sur "la connerie" que compter sur certaines corruptions et certaines aptitudes.

- Là où je ne vous rejoins pas, c'est quand vous voyez d'autres tentatives d'attaques terroristes "bien plus complexes", déjouées à longueur d'année.
Je suis aussi sûr que vous, que des attaques sont déjouées sans cesse, peut-être même en est-il dont on n'entend jamais parler
(alors que la plupart sont tout de même révélées plus tard, "en période médiatique creuse"),
mais je crois, personnellement et d'après ce que j'arrive à suivre, que les attaques "terroristes" sont toujours d'une naïveté et d'un amateurisme confondants, presque touchants, comme si les Madrasas qui enseignent le Djihad étaient en fait archi-minoritaires, genre quelques centaines à peine de membres dans le monde entier, et que tout le reste des "attentats" n'était planifié que par des groupes isolés d'individus plutôt perdus et dépourvus de compétences réelles de combattants ou de dissimulation, et dont les moteurs psychologiques tiendraient plus à "l'effet de mode" (version banlieusard qui a la haine) qu'aux grands desseins politiques calculés, dont les Neo-Cons voudraient tant nous impr´gner.

Je vous suis jusqu'à un certain point, mais pas jusqu'à nier la possibilité que "la connerie" est en fait prise en compte, et même, utilisée, justement comme moyen suprême et infaillible, pour arriver à ses fins.

Multiples et abondants exemples dans tous les domaines de la vie et de l'histoire,
J'ai toujours cru que "1984" n'était pas l'achèvement du désespoir: qu'il contenait ce qu'il fallait pour faillir, puisque l'horreur y provient d'une volonté consciente et maligne.
C'est la "bonne foi" et la "non-pensée" individuelles qui, elles, sont imparables, implacables, comme quand on dit que "le chemin de l'enfer est pavé de bonnes intentions".

A propos de votre obsession de la théorie du complot:
Une simple remarque, car encore une fois, je vois ce que vous voulez dire et je suis d'accord avec vous,
mais puisque vous vous en méfiez , à juste titre,
pourquoi ne voudriez-vous pas voir aussi un complot dans la thèse officielle, et plus généralement dans l'utilisation du chaos, l'invention d'un ennemi
(avant c'était l'URSS, aujourd'hui c'est "le terrorisme")
et l'instrumentalisation d'événements spectaculaires, surtout quand on a été mal élu en 2000 face à Al Gore, et particulièrement peu crédible comme président?

Si les plans des Neo-Cons version Bush ne sont pas aussi des "complots", c'est quoi?

Votre idée est bien passée, mais il ne suffit pas de se méfier: il faut aussi analyser les données, notamment techniques, avec objectivité et bon sens.

Cher Kurakys,

Soyez bien assuré que je ne prends aucun plaisir à rudoyer qui que ce soit ;-)

De même, ce qui se joue désormais pour ceux qui cherchent la vérité ne prendra pas le pli de la lutte dans la réalité du quotidien.

Un choc inéluctable est cependant en train de montrer de façon fracassante que le "terrain de jeu" sur lequel nous nous rencontrons, le web, est à même de produire des effets sans précédent.

Car quand vous quittez votre clavier, vous n'y laissez pas votre cerveau, il vous accompagne ensuite tout au long de votre journée n'est ce pas?

Nous entrons dans une époque où la symbolique va devoir s'affirmer devant les tentatives d'éradication même de la liberté d'expression et de pensée.

Foin de plus amples développements, qui pour beaucoup ne seront qu'enfantillage et/ou illumination.

Surtout nous aurons si vous le voulez bien tout le temps de converser dans les colonnes de ce journal, qui n'en est encore qu'à sa version de pré-site.

A l'occasion, je pourrai même vous répondre plus avant sur cette île dont nous causions précédemment.

Bien à vous,

Shawford

Bonjour M. Shawford
Bonjour M. Kurakys

Que Médiapart puisse compter sur des gens comme vous sera un très grand atout.

Comme ''vous'' le dites si bien: '' comme entre nous, dans la civilité et le respect mutuel.''

Je souhaite aussi que vous serviez d'exemple à tous ceux et celles qui participeront à cette belle et utile aventure.

Seul le temps risque de me manquer pour profiter de tous ces textes qui comme les vôtres seront, je n'en doute pas, très instructifs.

Belle journée à vos claviers......en conservant bien vos cerveaux.....avec vous...

Au plaisir.

Michel Zim

Kurakys a écrit :

« nul besoin de pilotes de l'armée retraités, de complices pour expliquer tout cela... le niveau de sécurité aéroportuaire, la facilité à se former au pilotage dans un pays où se balader en avion le week-end est de l'ordre de la sortie en 4x4 chez nous, le niveau de protection des cabines de pilotage, la dynamique de l'attaque et les possibilités et temps de réponse civils et militaires, bref personne dans le milieu ne trouve cela "techniquement" difficile. »

Voici 3 témoignages de personnes qualifiées :

1. Commandant Ted Muga, U.S. Navy (Retraité de l’aviation navale (Grumman E-1 et E-2). Ex-pilote de ligne de la compagnie Pan-Am (Boeing 707 et 727)) :

« La manoeuvre au Pentagone c’était juste une descente en spirale très serrée à partir de 2 200 mètres. Et un avion commercial, bon en fait structurellement il peut plus ou moins assurer une telle manœuvre, c’est très très difficile. Et ça exigerait un entraînement considérable. En d’autres termes les avions commerciaux sont conçus dans un but particulier, qui est le confort des passagers, et pas pour des manœuvres militaires. Et bien que matériellement, ils seraient capables de faire ça, il faut alors des pilotes très très talentueux pour faire ça… Quand un avion commercial se trouve si haut, il est très prêt d’être victime de ce qu’on appelle un décrochage, un décrochage à haute vitesse. Et un décrochage à haute vitesse peut être très très violent sur un avion de type commercial et personne ne souhaite se retrouver dans cette situation. Je n’imagine même pas un amateur seulement approcher d’être capable de réaliser une manœuvre de cette nature. (...) Et puis aussi dans les quatre avions, si vous vous souvenez bien, aucun des avions n’a mis son transpondeur sur le code « détournement ». C’est un très très simple code que vous introduisez si avez un soupçon que votre avion est en train de se faire détourner. Ca vous demande tout juste une fraction de seconde pour mettre votre main sur la console centrale et tapoter ça en vitesse. Et jamais un des quatre avions n’a transmis un code de détournement, ce qui est tout à fait, tout à fait inhabituel… Un avion commercial c’est une machinerie très très complexe. Et c’est conçu pour deux pilotes là-dedans, pas simplement deux pilotes amateurs, mais deux pilotes commerciaux qualifiés, là-dedans. Et penser que vous allez mettre un amateur dans le cockpit et le faire voler, et encore plus naviguer jusqu’à une cible précise, la probabilité est si faible, que ça frise l’impossible. »

2. Colonel George Nelson, MBA, U.S. Air Force (ancien enquêteur sur les accidents d'avion, à l'Air Force. Diplômé du collège de l'Air Force. 34 ans de carrière dans l'armée. Licence de pilote commercial. Spécialiste en structures d'aéronefs et moteurs) :

« Avec toutes les preuves directement disponibles au site de crash du Pentagone, n'importe quel enquêteur rationnel et non biaisé ne pourrait que conclure qu'un Boeing 757 n'a pas percuté le Pentagone comme on l'a prétendu. »

3. Commandant Ralph Kolstad (pilote de combat retraité. Ancien instructeur de combat aérien, U.S. Navy Fighter Weapons School (Topgun). Carrière de 20 ans dans la Navy. Ayant volé sur les avions suivants : McDonnell Douglas F-4 Phantom, Douglas A-4 Skyhawk, et Grumman F-14 Tomcat. Capitaine sur une ligne commerciale en retraite avec 27 années d’expérience. Ayant volé sur les avions suivants: Boeing 727, 757 et 767, McDonnell Douglas MD-80, et Fokker F-100. Plus de 23,000 heures de vol au total.)

« Au Pentagone, le pilote du Boeing 757 réalisa quasiment une prouesse de vol. J’ai 6,000 heures de vol sur Boeing 757 et 767 et je ne pourrais pas avoir volé de la manière dont le plan du vol a été décrit. J’ai été aussi un pilote de combat et un instructeur de combat aérien à l’école des armes de combat de l’US Navy et j’ai l’expérience de voler à basse altitude avec un avion à grande vitesse. Je n’aurais pas pu faire ce que ces débutants ont fait. Quelque chose sent très mauvais! »

Il ne s’agit que de 3 témoignages de personnes hautement qualifiées, vous pourrez lire de nombreuses autres déclarations sur le site de PatriotsQuestions :
http://patriotsquestion911.com/

Une petite partie de ce site vient d’être traduite en français :
http://www.reopen911.info/PatriotsQuestion911/Patriots-VF.html

Kurakys a écrit :

« je préciserai juste que si vous trouverez toujours des experts ou prétendus tels pour justifier à peu prêt n'importe quoi "scientifiquement" (quelles que soient leurs raisons pour cela : mégalomanie, incompétences, anticonformisme, provocation, idéologie, besoin de visibilité, voire canular, et j'en passe... »

Je trouve cet argument un peu facile :
Dans ce cas, on pourrait rétorquer qu’on trouvera toujours des experts ou prétendus tels pour défendre la thèse officielle et justifier à peu prêt n'importe quoi "scientifiquement" (quelles que soient leurs raisons pour cela : besoin de reconnaissance, incompétence, conformisme, désir d’ascension sociale, besoin de visibilité... »

Vous voyez qu’en ayant recours à ce genre de rhétorique, on n’avance guère…

Je remarque surtout que vous donnez à ces experts (et non prétendus experts comme vous l’écrivez à plusieurs reprises) de vils raisons de douter (mégalomanie, incompétence, anticonformisme, provocation, idéologie…).
Vous ne pouvez apparemment pas concevoir que ces experts puissent légitimement penser que la thèse officielle comporte des incohérences scientifiques.
Votre assurance est telle que vous ne prenez donc pas le temps de prendre connaissance de leurs arguments.

Selon vous, puisque ces experts remettent en cause les explications scientifiques avancés dans des rapports officiels alors forcément ce sont des adeptes de la théorie du complot, donc ils ne sont pas crédibles, donc il ne sert à rien d’écouter leurs arguments.
La boucle est bouclée.

Il y a eu 2 rapports officiels portant sur l’effondrement des tours jumelles :

Dès la parution du rapport de la FEMA, de nombreux chercheurs ont fait remarqué que la théorie du pancake développée par les experts de la FEMA était scientifiquement impossible et ne pouvait en aucun cas expliquer l’effondrement des tours à la vitesse de la chute libre.

Ces chercheurs furent traités de conspirationnistes, d’amateur du complot et leurs arguments évidemment ne furent même pas écoutés.

Après trois ans d’études, le NIST remet son volumineux rapport de 10000 pages en 47 volumes. Et que nous révèle ce nouveau rapport ?

Pour le savoir, il suffit de se rendre sur le site du NIST à la rubrique réponses aux questions les plus souvent posées :

« NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers (the composite floor system—that connected the core columns and the perimeter columns—consisted of a grid of steel “trusses” integrated with a concrete slab; see diagram below). Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon. »
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Le plus drôle ou plutôt le plus triste, c’est que la majorité des journalistes défendent une thèse officielle qui a été invalidée par …la nouvelle thèse officielle…
Alors, faut-il en rire ou en pleurer ?

Peut-on légitimement douter des conclusions du nouveau rapport et en exposer les failles sans être conspués, moqués voire insultés ?

Aujourd’hui, il y a beaucoup plus d’ingénieurs et d’architectes qui contestent le rapport du NIST qu’il n’y en avait pour critiquer le rapport de la FEMA.
Mais j’oubliais : on trouve toujours des experts ou pseudo experts prêts à justifier à peu prêt n'importe quoi "scientifiquement".

Ce qui me surprend c’est qu’il ne vous vient pas à l’esprit qu’un scientifique puisse pointer du doigt certaines incohérences sans pour autant adhérer à de quelconque théorie du complot.

Que pensez-vous de ceci :

L’expert James Quintiere (« engineering professor at the University of Maryland and a NIST adviser ») attira, le 26 octobre 2005, l'attention du « Committee On Science House Of Representatives » sur de nombreux problèmes dans l'enquête et dans les rapports du NIST à savoir :

http://commdocs.house.gov/committees/science/hsy24133.000/hsy24133_0f.ht...

Plus tard, James Quintiere déclara à l’occasion de sa présentation « Questions on the WTC Investigations » à la World Fire Safety Conference de juin 2007 que « la conclusion officielle à la laquelle est arrivé le NIST est contestable » et qu’il souhaitait une révision indépendante de l'enquête du NIST sur les effondrements des tours du WTC.
Il reprendra au cours de sa présentation les critiques qu’ils avaient adressées au Comité et y ajoutera notamment l’absence de preuve d'existence des températures prévues par le NIST nécessaires à la défaillance de l'acier.
http://www.opednews.com/maxwrite/print_friendly.php?p=genera_alan_mil_07...

Il est important de noter que James Quintiere n’est pas à ranger dans le camp des « conspirationnistes », il reconnaît simplement que le rapport du NIST n’est pas satisfaisant et il appelle donc logiquement à son réexamen.
Et si une personne est qualifiée pour critiquer ce rapport du NIST, c’est bien James Quintiere qui a travaillé 19 ans au sein du NIST qu’il a quitté en tant que chef de la division scientifique du feu. A présent, il travaille à l’université du Maryland.

Mais peut-être est-ce la rancœur ou la jalousie qui lui font dire de telles absurdités ?

Au sujet de l’affirmation étonnante de Quintiere sur la confiance du NIST en des modèles informatiques douteux, voici quelques passages d’un article du site spécialisé New Civil Engineer du 06 Octobre 2005 :

“WORLD TRADE Center disaster investigators are refusing to show computer visualisations of the collapse of the Twin Towers despite calls from leading structural and fire engineers, NCE has learned. »
“University of Manchester professor of structural engineering Colin Bailey said there was a lot to be gained from visualising the structural response.
"NIST should really show the visualisations; otherwise the opportunity to correlate them back to the video evidence and identify any errors in the modelling will be lost, " he said.”
"The software used has been pushed to new limits, and there have been a lot of simplifications, extrapolations and judgement calls.
This doesn't mean NIST has got it wrong in principle, but it does mean it would be hard to produce a definitive visualisation from the analysis so far."

http://www.nceplus.co.uk/fastsearch/ArchiveArticleAssetPT/?AID=22081
(article enlevé du site mais j’en ai une copie)

Faut-il rappeler qu’aujourd’hui, plus de 330 architectes et ingénieurs contestent la version du NIST :
http://patriotsquestion911.com/engineers.html

Mais bien entendu ces 330 architectes et ingénieurs justifient à peu prêt n'importe quoi "scientifiquement" pour des raisons mégalomaniaque, incompétences, d’anticonformisme, de provocation, d’idéologie, de besoin de visibilité, ou pour le plaisir de faire des canulars (histoire de mettre par terre leur réputation et leur carrière)…

Cordiamement

Je suis assez surpris de voir qu'aucun média relaye ce témoignage stupéfiant de orman Mineta, secrétaire d'état aux transports de l'administration des Etats-Unis, lors des assises de la commission d'enquête, lé 23 mai 2003.

->

http://fr.youtube.com/watch?v=rkRRlRZe2bM

faillite des médias vous-dites ?

Pour Zorg,
(et pour François Bonnet si ça l'intéresse),

voici un des meilleurs exposés que j'aie pu voir, sur la démolition contrôlée des trois immeubles
(les deux tours jumelles et la tour n°7):

http://video.google.com/videoplay?docid=3249714675910247150

Pas de mobile extravagant, pas de musique rajoutée, pas de superstar du cinéma, pas tous ces éléments qui troublent toujours les esprits fragiles et "téléspectateurisés" et qui leur rendent les simples et indiscutables constatations techniques, soudainement irrecevables...
Pas de fioritures, juste une collection de documents.
Voyez notamment (vers le milieu du film) la présentation mécanique des poutres de soubassement des tours jumelles,
et surtout, écoutez le témoignage radiophonique à la 30è minute, qui rejoint tout à fait le travail de sélection des témoignages dont a été victime aussi le pompier Lou Cacchioli.

-
Cher François Bonnet,

Pourquoi ne pas tout simplement dire que vous n'avez pas travaillé sur le sujet depuis plusieurs années?
Ou que vous y avez travaillé, mais que vous préférez n'en rien dire tant que votre travail n'est pas terminé?

Cela vous rendrait plus crédible, sans signifier, en aucune manière, une quelconque négligence ni un quelconque manque de professionnalisme ou de flair.
Vous n'êtes pas le seul à vous être désintéressé du sujet: en fait vous seriez comme la plupart des journalistes mais aussi de tout le reste des 6 milliards de gens.

En fait, seuls 42% des citoyens des Etats Unis, continuent à s'y intéresser d'un peu plus près.

Notez aussi que ce fil n'étant plus en première page du présite, seuls aujourd'hui les anciens participants et quelques curieux de hasard, continuent à lire et à cliquer ses commentaires et vos tentatives pour vous justifier
(mais je répète que vous n'avez absolument pas besoin de vous justifier: vous pourriez même donner dans le "je ne parle pas un mot d'anglais, et j'ai été très pris ces trois-quatre dernières années, par bien d'autres activités dont Mediapart).

Merci à Zorg pour votre travail méthodique,
et aux autres participants aussi: c'est vous qui me faites rebondir de lien en lien et de site en site, pas forcément sur vos versions, mais qui m'ouvrez les portes.

Presque hors propos, juste deux remarques. Car j'ai l'impression que tout part en vrille là (comme un avion, si je puis dire).
Tout d'abord, ce serait bien d'en finir une fois pour toutes avec ce « qui ne dit mot consent », dont on nous rebat les oreilles à longueur de blogs.
Rapportez un instant ce type d’adage à la réalité des relations : quid de l’affect, qui confine souvent au silence ? Quid du temps de l’autre (qui n’est certes pas le mien) ? On ne répond pas à tout illico. Ni de soi, ni de rien d’ailleurs. Sans compter que cette formule-proverbe autorise tous les passages en force… Alors ?
Même combat pour la courtoisie : ne tournons pas autour du pot, laissons tomber ce vernis social. On a alors l’écoute (une vraie écoute, je veux dire). Car si j’écoute, j’entends peut-être, et je peux m’opposer au fond, sans détour. Et si je tiens mes arguments (ma pensée), qu’ai-je besoin de camper dans une posture, quelle qu’elle soit ?
Bref. A très bientôt, mediapartement vôtre.

Oui, laissons à Bonnet le droit de se reposer le week-end tout de même. ;)

Personnellement, celà fait plusieurs années que j'attends des réponses à certaines de ces questions, aussi je puis patienter quelques jours sans aucun problème...

Cordialement

@Zorg

je vous renvoie à mon commentaire à Axel_J du07/03/2008 13:03.

En tout cas me voilà au moins en possession d'une documentation de référence sur le sujet : bravo pour ce travail de compilation et d'analyse. J'en reste pour l'instant à ma conviction première (qui concerne plus comme vous l'aurez compris ma méfiance vis-à-vis de la dynamique générale de ce qu'on appelle les "théories du complot" et de leur impact social et politique) , mais j'en ajoute une seconde : les tenants de la thèse officielle, si elle devait être remise en cause (sur le fond, pas sur des points de détails ou des incohérences propres à tout événement complexe et collection de témoignages très divers...), n'ont qu'à bien se tenir car ils ont visiblement en face d'eux des personnes motivées, très affutées et qui tablent sur les faits et l'expertise.

Pour ce qui me concerne, et relativement à l'une de vos inquiétudes exprimées à Mr Bonnet, je ne vous considère nullement (cf. 07/03/2008 14:33 ) à l'aune du négationnisme ou du révisionnisme, mais comme des citoyens (très) informés soucieux de défendre leurs arguments et de ne pas être manipulés sur des sujets aussi sérieux et gros d'enjeux. Votre travail est donc en quelque sorte, y compris pour des gens comme moi qui ne sont pas d'accord avec vous, salvateur et très bénéfique pour tous, dans ce sens qu'il table sur la raison, le débat public et la conviction, et non sur la sensibilité, le fantasme, ou l'idéologie un peu courte qui circule parfois (et même souvent) dès que ce sujet est abordé hors des cercles informés dont vous faites partie.

Avec tous mes respects (et mes excuses pour la mauvaise foi, mais j'ai grâce à cette dernière et à vous, Shawford et Axel_J maintenant de quoi lire et peut-être, qui sait, nuancer ou modifier mes idées sur la question... )

Article très intéressant.

Qui donne envie de glisser aux oreilles de l'Equipe de Médiapart :

ils en savent plus désormais : que vont ils dire?